18поул.Колхознойивбинокльсталнаблюдатьзадомом.Примернов20часов30минут

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.

судей:

Шишлянникова В.Ф. и Анохина В. Д.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Толокольникова В М. и адвоката Колоколова И.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2001 года, которым Толокольников Вячеслав Михайлович, родившийся 5 апреля 1942 года в станице Подгорной Георгиевского района Ставропольского края, ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Толокольникова В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толокольников В М. прщнан виновным в умышленном убийстве двух лиц:

Латышева А.И. и Мартиросяна ТТ., совершенном 11 апреля 2001 года в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Толокольников В.М. признал себя виновным лишь в убийстве Латышева А.И. причем в состоянии сильного душевного волнения.

В кассационных жалобах:

осужденный Толокольников В.М., оспаривая приговор, указывает, что в ноябре 1999 года Латышев и Хирной убили его сына, однако не были арестованы за содеянное, судебное разбирательство в отношении их затягивалось, он жаловался на волокиту в прокуратуру, Латышев и Хирной в ответ на это высказывали ему угрозы, a l l апреля 2001 года Латышев избил его и угрожал убийством. От обиды и безысходности, находясь в взволнованном состоянии, он взял дома ружье пришел к дому Латышева и произвел один выстрел р Латышева. Что было дальше помнит плохо. На второй день в милиции узнал, что убил Латышева и его друга Мартиросяна, не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на убийство двух лиц, утверждает, что не осознавал своих действий так как находился в состоянии сильного душевного волнения, считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, суд не разобрался в деле, не допросил всех свидетелей, не истребовал характеристику с места работы, назначил чрезмерно суровое наказание, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или дополнительное расследование.

Адвокат Колоколов Я.Я, в защиту осужденного, оспаривая приговор, считает его необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые оценены судом односторонне и необъективно, считает, что у его подзащитного не было умысла на убийство двух лиц, преступление совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с гибелью его сына и безнаказанностью убийц. Суд не принял во внимание этих обстоятельств и необоснованно пришел к выводу о виновности Толокольникова в умышленном убийстве двух лиц, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование или изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства двух лиц (Латышева и Мартиросяна) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на показаниях самого осужденного Толокольникова, потерпевшего Хирного, свидетелей Пиденко С, Пиденко Ю., Никоновой Л., Никонова А, Панфилова И., Панфиловой О., Долинского В , Толокольниковой В., данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, баллистической, психологопсихиатрической экспертиз, других доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, а также заключение психолога о том, что на момент выстрелов Толокольников находился в состоянии аффекта, опровергнуто судом в приговоре со ссылкой на доказательства, в том числе показания самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от 18 апреля 2001 года Толокольников подтвердил ранее данные показания о том, что неоднократно встречался с Латышевым, приходил к нему домой и требовал, чтобы тот признался в убийстве его сына. 11 апреля 2001 года в очередной раз пошел разбираться с Латышевым, выследив его в бинокль.

Подошел к калитке и сразу же выстрелил в него из ружья. Второй мужчина, которого он принял за Хирного, бросился к нему с обломком кирпича и он сразу же выстрелил в него.

Убить Латышева решил незадолго до 11 апреля 2001 года, для чего стал выслеживать его и ходить на речку с удочкой, ружьем и биноклем, наблюдая за домом Латышева (т. 1 л.д.67).

Аналогичные показания Толокольников дал и 13 апреля 2001 года при осмотре места происшествия с его участием!. Показав место, где оставил ружье и рюкзак, Толокольников пояснил, что Латышева решил убить потому, что считал его виновным в смерти своего сына. С этой целью около 19 часов пришел на берег реки и в бинокль стал наблюдать за домовладением Латышева. Около 21 часа увидел, что Латышев с кем-то вышел во двор. Тогда он зарядил ружье и подошел к дому. Во дворе увидел Латышева и какого - то мужчину, которого принял за Хирного Сразу же выстрелил в Латышева.

Второй мужчина бросился к нему и он сразу же выстрелил в него (т. 1 л.д. 52-53).

Дав оценку показаниям осужденного, в том числе и тем, которые были даны в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре, суд правильно установил, что между потерпевшим Латышевым А.И. и осужденным Толокольниковым В.М. в день совершения преступления около 18 часов произошла ссора на почве неприязненных отношений, возникших задолго до этого по инициативе осужденного, который считал Латышева виновным в гибели его сына и требовал от него признаться в убийстве. В ходе ссоры Латышев нанес Толокольникову удар кулаком в лицо, отчего осужденный получил кровоподтек на лице, повлекший за собой легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебномедицинской экспертизы (т. 1 л.д. 30) и пригрозил, что разделается с ним также как и с его сыном. После этого осужденный расстроился, не заходя в дом, зашел в палисадник, где плакал, вспоминал как в больнице ухаживал за сыном, обстоятельства его гибели.

Примерно в 19 часов Толокольников решил убить Латышева. Для этого в сарае взял ружье и патроны, а также удочку, рюкзак и бинокль, пошел на речку, откуда видно дом № 18 по ул. Колхозной и в бинокль стал наблюдать за домом. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел во дворе дома Латышева и какого - то мужчину, подошел к калитке домовладения и выстрелил в Латышева. Второй мужчина находившийся рядом с Латышевым, которым оказался Мартиросян Т., схватил обломок кирпича и бросился к осужденному, но тот сразу же выстрелил в него, приняв Мартиросяна за Хирного, которого также считал причастным к убийству сына.

Таким образом, из материалов дела видно, что волнение, которое имелось у осужденного, не возникло внезапно. С момента ссоры осужденного с Латышевым, до убийства потерпевших прошло более двух часов.

Действия осужденного, как об этом правильно указано в приговоре, были продуманными и целенаправленными и носили характер мести за сына, в смерти которого он считал виновными Латышева и Хирного.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Толокольников, совершая убийство двух лиц, не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно из мести за нанесенные ему побои Латышевым и оскорбления, а также за сына, погибшего в декабре 1999 года.

Данный вывод суда в приговоре обоснован и подробно мотивирован (л.д. 9-10 приговора).

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Толокольникова по ст. 105 ч.

2 п. «а» УК РФ дана судом правильно.

Психическое состояние осужденного проверялось и он обоснованно признан вменяемым, что соответствует заключению амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2001 года в отношении Толокольникова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

^ Председательствующий: / ^ Судьи:

ВЕРНО:

Г Судья Верховного Суда РФ у^^^е^е^^ Справка:

Толокольников В.М. содержится под стражей в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы.

Ко пии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1 Н а ч а л ь н и к у ¿¿3 " * О ^ ^ ^ - ^ />#> 2 Д е л о о т п р а в л е н о «_ У, у